Lecturas contradictorias 2018: Hacia dónde va el mundo
Por Jorge Senior
Mi principal campo de interés en materia de lectura es la
ciencia y la filosofía científica. Este
año trabajé en dos líneas: el pensamiento crítico y Big History. Pero esto no
implica abandonar otros intereses en un mundo intelectualmente muy
dinámico. Quizás porque fue un año
político en Colombia con una definición inédita entre izquierda y derecha, o
tal vez porque en todo el mundo hay zozobra y desconcierto sobre el devenir de
este siglo XXI que parece muy distinto al siglo anterior, o puede ser por la
propia retroalimentación que producen las lecturas, pero lo cierto es que al
hacer el balance de lo leído en 2018 encuentro que una parte significativa del
listado se enfoca en el reciente pasado, el presente y el futuro de la sociedad
humana. Y ello, desde luego, no es ajeno
ni al pensamiento crítico ni a la Gran Historia.
En esta nota voy a referirme a una serie de libros
publicados recientemente y que de un modo u otro tratan de entender la sociedad
actual y vislumbrar hacia dónde se dirige.
Hice un listado de 10 libros, ocho de ellos leídos éste año y los otros
dos objeto de relecturas, y como indica el título en ellos no existe nada que
siquiera se aproxime al consenso, pues toda esta producción intelectual genera
ideas contradictorias en una virtual polémica que a primera vista parece
confusa.
Mi propósito aquí es desenredar la madeja en alguna medida y
examinar la posibilidad de integrar un punto de vista con tales insumos
divergentes. Esto puede ser un ejercicio
interesante en cuanto a la problemática de “hacia dónde va el mundo” más allá
de la coyuntura de los Putin, Trump, Brexit, Bolsonaros o uribismos.
Si echamos estos textos en una descomunal olla comunal con
agua y puesta sobre un fogón de piedra y alimentada por fuego de leña,
obtendríamos una ininteligible e incoherente, pero deliciosa, sopa de
letras. Quizás lo mismo sucedería con
los cerebros de los autores en una eventual sopa de sesos. El resultado es ecléctico como lo que en el
Caribe colombiano solemos llamar sancocho trifásico.
Estos son tiempos de eclecticismo, abiertos a la
convergencia o la divergencia, dado que no hay predominio de una visión crítica
determinada. En este sancocho
contestatario confluyen bastimentos y vituallas como neoinstitucionalismo,
humanismo liberal, izquierdas identitarias y culturalistas, heterodoxias
nostálgicas herederas del marxismo-freudismo, los tres oscurantismos que ya he
mencionado en otros escritos (posmodernismo, construccionismo social y decolonialismo)
y populismos de izquierda mezclados con pragmatismos corruptibles. Por el lado del poder dominante a escala
global también hay eclecticismo a pesar de cierta hegemonía del neoliberalismo. Esta corriente ideológica dirige una orquesta
en la cual confluyen nuevos populismos de derecha proteccionistas y
xenofóbicos, viejos conservatismos autoritarios tradicionales, brotes
neofascistas ocasionales e irracionalismos de diversa índole, más la corruptela
de siempre y el apetito insaciable de las élites. Tanto en la derecha como en
la izquierda encontramos algunos fenómenos de fobia a la ciencia y la
tecnología, diferentes formas de antimodernidad.
En la lista de 10 libros encontramos 11 autores de 10 países
distintos, nacidos en cuatro décadas diferentes y pertenecientes a cinco
ciencias sociales y una rama de la filosofía. Tal diversidad es significativa,
parece signo de los tiempos. Cuatro
autores son economistas, tres son sociólogos, tres politólogos, un psicólogo,
un historiador y un filósofo de la biología.
Si las cuentas no cuadran es porque hay un par con dos títulos. Los países representados en este grupo
selecto de autores son: Turquía, Israel, Canadá, EEUU, Reino Unido, Francia,
Italia, Portugal, México y España (con dos malagueños). Boaventura de Sousa Santos y Jeremy Rifkin
son los más veteranos, nacidos en la década de los cuarenta. Steven Pinker es el único representante de
los 50. Antonio Diéguez, James Robinson,
Daron Acemoglu y Fernando Escalante nacieron en los 60. Los más jóvenes son Lucía Picarella, Manuel
Arias, Thomas Piketty y Yuval Noah Harari, setenteros.
La mitad de los textos fueron escritos en español, por lo
menos eso es seguro en los casos de los españoles Diéguez y Arias, y el
mexicano Escalante, y creo que también es el caso del portugués Santos y la
italiana Picarella, esta última vinculada con una universidad colombiana. Los otros fueron escritos en inglés, excepto
el de Piketty, y se encuentran traducidos al español.
En orden cronológico inverso los libros son los siguientes:
·
En defensa de la ilustración de Steven Pinker
(2018)
·
21 lecciones para el siglo XXI de Yuval Noah
Harari (2018)
·
Evolución de la democracia de Lucía Picarella
(2018)
·
Antropoceno de Manuel Arias Maldonado (2018)
·
Transhumanismo de Antonio Diéguez Losada (2017)
·
Historia mínima del neoliberalismo de Fernando
Escalante Gonzalbo (2015)
·
La sociedad de coste marginal cero de Jeremy
Rifkin (2014)
·
El capital en el siglo XXI de Thomas Piketty
(2013)
·
Por qué fracasan los países de James Robinson y
Daron Acemoglu (2012)
·
Descolonizar el saber, reinventar el poder de
Boaventura de Sousa Santos (2010)
En realidad los libros de Harari, Rifkin, Pinker y Santos
representan varias obras de estos autores y los he reseñado en otras notas.
Ninguno de estos libros es de derecha. Son pocos los autores de derecha que
leo. Por ejemplo, he leído a Andrés
Oppenheimer, un propagandista neoliberal, porque sus tesis sobre educación,
ciencia, tecnología e innovación son un reto.
Es una falla grave de la izquierda latinoamericana que estos temas
tengan mayor posicionamiento en la derecha neoliberal. Cosa diferente sucede en EEUU, un país cada
vez más polarizado, donde la derecha tiende a ser cienciofóbica debido a su
base social religiosa fundamentalista.
Tampoco se puede decir que los 10 libros listados sean de
izquierda, a excepción del escrito de Santos, que pretende serlo, aunque he
sostenido en otras notas que el decolonialismo es neoconservador y un caballo
de Troya en la izquierda (pero Santos dice que no es decolonial). Sin embargo, sí se puede decir que estos
textos representan matices progresistas, como veremos en sus tesis.
Cada autor acota su temática según su respetable criterio,
pero las limitaciones de una cota, sea autoimpuesta o no, hay que señalarlas en
su descripción. Los que fueron escritos
en español, a excepción de Santos que es bastante polémico y político, son los
textos más académicos. De hecho pueden
servir como introducciones panorámicas a los temas de antropoceno,
transhumanismo, neoliberalismo y democracia.
Si el lector conoce poco de estos temas y no ha leído a sus
especialistas, estos libros le dan una visión panorámica. Por ejemplo, yo leo la bibliografía de estos
textos y encuentro que desconozco más del 90%, por tanto el libro me sirve de
guía. Además de académicos, introductorios
y panorámicos, estos textos hispano-mexicanos son interdisciplinares, no así el
de Picarella que presenta una limitación notoria en cuanto está muy encerrado en
el ámbito de la teoría política propia de la politología, el derecho y la
filosofía política. Los del dúo Acemoglu
y Robinson y el de Piketty tienen su eje en la economía, pero necesariamente
tocan aspectos sociales, políticos, legales e institucionales. En contraste, los libros de las
superestrellas Harari, Pinker y Rifkin son de gran angular al abarcar períodos
históricos amplios y casi todos los aspectos de la sociedad (Rifkin en menor
medida). Por esa misma razón estos
autores evidencian debilidades en aquellos campos que les resultan ajenos.
Los temas abordados en el conjunto de algo más de tres mil
páginas son los siguientes, a riesgo de ser redundante: conflicto, energía, medio
ambiente, ciencia, tecnología, información, democracia, instituciones,
ideología, cultura, moral, valores, igualdad, libertad, progreso, razón,
modernidad, capitalismo. Otros como
felicidad, identidad, derechos humanos, no ocupan el lugar central que vemos
por ejemplo en las redes sociales. Los
viejos conceptos del marxismo y de los autores franceses obsesionados con el
“poder”, como dominación, opresión, explotación, están casi ausentes,
nuevamente con excepción de Santos. Lo
mismo vale para las “subalternidades” de moda o asuntos como los movimientos
migratorios.
Es notorio que la principal amenaza a la supervivencia de la
humanidad, la guerra nuclear, esté poco presente en estos análisis. El tema
está por fuera de la agenda mediática desde hace rato, pero la espada de
Damocles sigue pendiendo sobre nuestras cabezas. En general, la guerra o la violencia, no
aparecen como preocupación central en ninguno.
Es sabido que en un libro de 2012 Pinker defendió la tesis de la
disminución histórica de la violencia.
En los medios de comunicación el “terrorismo” islámico ocupa lugar
preponderante, pero los analistas no lo ven como significativo si se miran las
cifras e impactos reales. Es más una
cuestión psicológica. (Nota: en mi
opinión el concepto de “terrorismo” es inválido, meramente propagandístico).
De los dos párrafos anteriores podemos inferir que los temas
de coyuntura o los de la agenda pública se tornan secundarios o se subsumen en
otros más generales y básicos cuando se pasa al análisis estructural o de
mediano y largo plazo. Por eso una persona
que se informa por los medios y las redes del acontecer diario puede verse
confundida en medio del maremágnum informativo y desinformativo, aparentemente
caótico, que circula por esas vías. He
ahí la necesidad de leer libros o artículos que brinden visión de conjunto, de
largo aliento, de profundidad.
Caso distinto es el cambio climático antropogénico, una
transformación estructural de naturaleza y sociedad que se ha ido asomando a la
conciencia pública y se ha ido metiendo en la coyuntura. Es el tema central del libro Antropoceno,
también abordado por Pinker y Harari aunque no sea la preocupación principal
para este par de autores. Rifkin lo aborda indirectamente, pues uno de sus
temas claves es la transición energética, en especial la energía solar. Santos lo ve desde su maniqueísmo
habitual. Los demás autores no lo
abordan, quizás por la acotación de sus temas.
Después de la guerra nuclear, el calentamiento global es la segunda
amenaza para la humanidad.
El optimismo y el pesimismo marcan la mayor polarización en
estos libros. Pinker, Rifkin y el
transhumanismo son extremo-optimistas.
Acemoglu y Robinson también son optimistas. En contraste, Santos, Harari, Picarella y
Escalante son muy pesimistas, a veces apocalípticos. Piketty no cae en extremos, señala el problema
y posibles soluciones. Al joven Arias
hay que reconocerle que tratando un tema apocalíptico per se, lo hace con sindéresis, ecuanimidad y mesura.
El optimismo nace del progreso, la razón y la
tecnología. El pesimismo tiene que ver
con la desigualdad, no con la guerra o el cambio climático. Leí a Pinker y a Santos en una misma quincena
y fue impresionante. Parecía que
estuvieran hablando de dos planetas distintos.
Creo que ambos adolecen de sesgo, ven el vaso medio lleno y medio vacío
como lleno o vacío. Santos no reconoce
nada bueno en la sociedad actual. Pinker
trastabilla en el capítulo sobre la desigualdad y gracias a que argumenta sobre
un período de más de dos siglos, logra evidenciar el progreso.
Pero Piketty tiene la clave y Escalante y Picarella también
identifican una periodización que es esencial tener en cuenta. El capitalismo ha vivido tres etapas: una
etapa inicial de aumento de la desigualdad, luego una fase de igualitarismo y,
por último, una nueva fase de concentración de la riqueza y el ingreso que
comenzó alrededor de 1980. Los
pesimismos de Santos, Picarella y Escalante, surgen del deterioro del estado de
bienestar en las últimas cuatro décadas, de la hegemonía neoliberal y el
capital supranacional como hegemón del “nuevo orden internacional”.
El truco de Pinker es prescindir de esta periodización y
asumir una escala histórica que no deja ver el momento histórico actual de 40
años. Además, Pinker es psicólogo y no sabe de economía. Es un liberal,
demócrata, que puede creer en el estado regulado pero se traga la “teoría del
goteo” neoliberal y ni siquiera se percata, en su magnífico combate contra el
irracionalismo, que el neoliberalismo es pseudociencia, aunque sea
racionalista. El resultado es que donde
Picarella ve una democracia en crisis, Pinker ve una democracia en su mejor
momento. Esto se debe también a que
Pinker se centra en aspectos procedimentales, formales, y Picarella, en cambio,
tiene un concepto más cercano a la democracia sustancial (que incluye
democracia socioeconómica) y participativa.
La paradoja real es la siguiente: mientras la gente ve progresar su
consumo gracias al avance tecnológico, al mismo tiempo se deteriora su
situación laboral y de seguridad social, lo que podríamos llamar precarización.
El pesimismo de Harari es de otra índole, aunque a la postre
también tiene que ver con la desigualdad, pero en perspectiva futurista. Para Yuval el peligro de la disrupción
tecnológica es mayor que el de la guerra nuclear (aparentemente controlado) o
el del cambio climático (aparentemente solucionable como se está solucionando
el agujero en la capa de ozono). En
cierto sentido el pesimismo de Harari es la antítesis del optimismo
transhumanista, basados ambos en la misma información: la revolución Bio+Info
(convergencia de biología sintética e Inteligencia Artificial). Dicho crudamente el israelí alerta sobre la
posibilidad de una biologización de las diferencias sociales, una fractura de
la naturaleza humana que deja en pañales la “línea abismal” que según Santos
divide al mundo actual. Y en efecto, una
combinación o alianza de neoliberalismo y transhumanismo sería apocalíptica si
se mira desde el ángulo de las mayorías, es decir, la visión humanista
tradicional. En términos
cinematográficos y literarios sería como integrar Soylent Green con Gattaca en
un brave new world o mundo feliz, peor que 1984, para el año 2084. Recuérdese que hace algo más de 15 años ya
Jürgen Habermas alertaba sobre la eugenesia liberal, una distopía para las
mayorías, pero una utopía para las élites.
La distopía puede tener una versión no catastrófica, en el sentido de un
mundo feliz, sin sufrientes, donde el “soma” o droga de la felicidad, está en
el consumo, donde los valores de libertad e igualdad no cuentan, salvo como
ficción de consumo. Los religiosos
llaman a esto “nihilismo” de tipo nietzscheano y yo lo llamo hedonismo frívolo
(hay otro tipo de hedonismo de corte epicúreo).
En resumen, hay una desigualdad presente aumentando y una posible
desigualdad futura más profunda que cualquiera que haya existido. De hecho, ésta última podría asentarse sobre
la primera. Pinker desestima ambas, por
ejemplo en los dos últimos capítulos (19 y 20) de la segunda parte de su libro. Es pertinente aclarar que ninguno de estos
autores abraza una concepción teleológica de la historia, esa vieja idea
hegeliano marxista ha desaparecido, aunque Fukuyama la utilizara hace tres
décadas para proclamar el fin de la historia.
Por tanto, el futuro está abierto, no es predecible y sería ingenuo
extrapolar a futuro tendencias actuales, salvo algunas prospectivas muy
limitadas. En últimas todo depende de
decisiones a gran escala, que pueden ser tecnocráticas, democráticas o un
agregado ciego de microdecisiones (como el mercado).
Para transhumanistas y neoliberales la opción combina
mercado y tecnocracia que otorgan ventajas elitistas. Pinker, Harari y Rifkin le apuestan a la
democracia, que es otro vaso medio lleno y medio vacío. Pinker con énfasis resalta razones y
evidencias de optimismo, Harari lo hace de manera vaga pues desconfía del mito
liberal del individuo como mejor decisor, pero asume la democracia como el
menos malo de los sistemas y Rifkin lo hace con una tesis original que toco más
adelante. Para los más críticos del statu quo la esperanza radica en la profundización
de la democracia. Las soluciones de
Piketty pasan por una política económica antineoliberal, con lo cual estarían
de acuerdo Escalante, Picarella y Santos.
Lo que no está claro es sobre cuales sujetos sociales y políticos se
asienta tal esperanza. En parte, el
pesimismo tiene que ver con esto.
Ninguno de estos autores critica el fenómeno de las luchas
identitarias, que en últimas están produciendo una fragmentación de movimientos
sociales que supuestamente sería la base social de la izquierda. Escalante minimiza, y con razón, los retozos
alterglobales. Santos, como adalid de
los FSM (sigla de Foro Social Mundial, no de Flying Spaghetti Monster), se
inspira en el archipiélago de movimientos sociales heterogéneos y dispersos,
una especie de torre de Babel, y sueña con sujetos marginales convertidos en
protagonistas (hay un texto colombiano de Boaventura titulado “DDHH, democracia
y desarrollo” que puede arrojar otra perspectiva). Confunden resistencia con proyecto político
estratégico. Picarella está demasiado
encerrada en la teorización cualitativa y un tanto especulativa que agobia la
denominada “ciencia política”, cuando se necesita más investigación
interdisciplinar y sin miedo a los datos cuantitativos.
Veamos entonces la opción de Rifkin. Primero digamos que la tesis de la TRI
(tercera revolución industrial) planteada en otro libro (2011) ha sido
contra-atacada por el neoliberalismo global asentado en el Foro Económico
Mundial, del cual emanó la contratesis de la Cuarta Revolución Industrial,
liderada por Karl Schwab, que ha calado.
Por ejemplo, es utilizada por el gobierno colombiano, sea santista o
uribista. La batalla TRI vs CRI o 3 vs
4, no es de meras etiquetas o de una periodización teórica. Es una batalla entre el neoliberalismo y sus
alternativas, donde el primero está cohesionado en alto grado y las segundas,
en cambio, lucen dispersas.
En segundo término, pero no menos importante, Rifkin ve en
los cambios tecnológicos una tendencia hacia el costo marginal cero y una nueva
forma de economía, que en realidad es el resurgimiento de una forma antigua, el
procomún colaborativo, capaz de generar profundos cambios sociales y en la
formas de vida. Es decir, de manera
esquemática: hay nuevas tecnologías que favorecen la economía solidaria. Estas tecnologías son, por ejemplo, el
Internet de las Cosas (IoT), la energía solar (y otras energías renovables), la
impresión 3D, los MOOC y, en general, todo lo que tiene que ver con economía
inteligente y automatización. Este tipo
de economía trabaja en redes, descentraliza, maneja de otra manera las
economías de escala, reemplaza el trabajo humano (lo cual es traumático a corto
plazo, pero no debería serlo intrínsecamente) y genera un nuevo sujeto
prosumidor, que es productor y consumidor a la vez. El derecho de propiedad se ve reemplazado en
ciertas partes de la sociedad por el derecho de acceso. Nota: Rifkin no examina las implicaciones de
la biotecnología aplicada a la intervención en la naturaleza humana, los
ciborgs o la biología sintética.
Esta tesis de la economía solidaria es similar a la del
socialismo utópico y a ciertas utopías anarquistas, pero con un fuerte
componente tecnológico. Es una forma de
producción socialista que no es estatista y perfectamente compatible con cierto
tipo de individualismo liberal (espacios personales) y con el mercado. Un punto a profundizar es la diferencia entre
este mercado inteligente, los mercados tradicionales y el mercado teórico de
los modelos matemáticos de los economistas neoliberales. Rifkin llega a hablar del “eclipse del
capitalismo”. Este es, pues, un
optimismo muy distinto al de Pinker.
MOSAICO DE IDEAS
·
Modernidad y capitalismo no son lo mismo.
·
La violencia disminuye, pasa a segundo plano, no
es el principal factor de dominación ni es la partera de la historia (lo que no
excluye la legítima defensa cuando la haya)
·
El conflicto sigue presente en la sociedad
humana; a escala global porque no hay gobernanza mundial y a escala de los
estados nacionales porque el estado de derecho no opera adecuadamente por
razones premodernas o por el factor neoliberal (la esfera económica domina a
las demás)
·
Estamos en la tercera etapa del capitalismo
caracterizada por la hegemonía de la ideología neoliberal, globalización del
capital, el retroceso del estado de bienestar y el aumento de la concentración
de la riqueza y el ingreso
·
No existen actualmente alternativas al
capitalismo ni siquiera como proyectos creíbles para las mayorías
·
Paradoja institucional: un estado nación, que a la
vez es una civilización, ha adoptado el capitalismo bajo la dirección de un
partido comunista en un régimen político unipartidista y su economía ascendente, que ha jalonado el
mercado global en el presente siglo, está próxima a convertirse en la primera
economía del mundo
·
Paradoja económico - cultural: Occidente podría
perder su primacía frente a Asia oriental, aunque la cultura occidental se haya
convertido de facto en la cultura universal por antonomasia
·
Estamos ya en el Antropoceno, una era geológica,
biológica y social caracterizada por el impacto de la especie humana en todo el
sistema terrestre, un impacto que amenaza con cambiar el equilibrio dinámico
del sistema en forma impredecible y, en todo caso, no adaptativa
·
El principal reto para el capitalismo es medio
ambiental, en especial el cambio climático
·
El capitalismo solucionó o está en vías de
solución el problema del agujero de la capa de ozono, pero no está claro que
pueda hacer lo mismo frente al calentamiento global y la producción de gases de
efecto invernadero
·
La ciencia ha refutado los mitos de la
naturaleza humana elaborados por el marxismo y el liberalismo
·
El neoliberalismo es una pseudociencia
convertida en ideología
·
El neoliberalismo favorece la tecnociencia pero
es enemigo de la ciencia básica y, sobre todo, de la epistemología
·
El irracionalismo, sea antimoderno como en el
posmodernismo, o moderno como en el construccionismo social, sirven de caballos
de Troya en las izquierdas, las socavan por dentro
·
La innovación tecnológica y el capitalismo se
han retroalimentado en un círculo ascendente
·
El avance tecnológico conlleva mayor
productividad, mayor consumo de masas (aunque se note poco en el PIB)
·
El mayor consumo conlleva mayores satisfacciones
(confort, experiencias) y genera un nuevo concepto de felicidad que se
caracteriza por ser efímera y en permanente necesidad de renovación
·
Existe un choque o tensión entre el deterioro
del estado de bienestar y su consecuente precarización laboral y existencial
con el aumento de la felicidad consumista
·
La “cuarta revolución industrial” es un invento
neoliberal del Foro Económico Mundial, estamos en la Tercera Revolución
Industrial, que en realidad es post-industrial
·
La Tercera Revolución genera economía
inteligente, la cual conlleva tendencias favorables a
o
Medio ambiente (transición energética y abandono
de combustibles fósiles),
o
Liberación del trabajo humano (reducción de
jornada laboral, renta universal, automatización), a una
o
Fuerte interdependencia global (gobernanza
mundial), al
o
Resurgimiento del procomún colaborativo y del
prosumidor
o
Formas de producción de costo marginal cero o
cercano a cero
·
La Tercera revolución conlleva el inicio de la
naturaleza humana intervenida de imprevisibles consecuencias, puede pasar de la
eugenesia negativa a la eugenesia positiva
