Debate sobre ideología de género Parte IV

Informe sobre conferencia a rectores, maestros y estudiantes

Agosto 28 de 2016

Breve informe sobre la Conferencia “Elementos para la deliberación racional en torno a los Ambientes escolares sin discriminación”

El jueves 25 de agosto, ante cerca de 100 docentes, coordinadores y rectores de varios colegios públicos distritales de Barranquilla, cumplí con la invitación que me había formulado la Fundación Caribe Rector. 

La conferencia duró más de 90 minutos (y eso que me tocó “machetearla” al final!). Y el foro participativo con intervenciones, preguntas y respuestas, duró otro tanto, así que la actividad copó toda la mañana de una manera afortunadamente productiva en un colegio de viejos recuerdos. 

La presencia femenina era notoriamente mayoritaria, no sé si eso refleja la actual proporción en la profesión del magisterio. Había también algunos estudiantes de últimos años de secundaria y padres de familia. Esta actividad es colofón de toda esa profusa, confusa y difusa discusión que se dio en este mes de agosto 2016 en los medios y las redes sociales, y que ya venía presentándose desde antes en los talleres organizados por el Ministerio de Educación (MEN) y las secretarías de educación en todo el territorio nacional. Y es a la vez inicio de otra fase más reposada del debate, donde la sindéresis y la ecuanimidad iluminen los discursos. 

Por circunstancias judiciales el tema de la discriminación y el bullying (hostigamiento, acoso) en las escuelas y colegios se vio sesgado y enfocado hacia un solo aspecto: la sexualidad, y el detonante fue una combinación de cartilla (UNFPA, 2016), guía y talleres, que impulsados desde el MEN, evidenciaban una específica orientación en torno al tema, la cual generó el rechazo de amplios sectores de la sociedad colombiana. 

Debe quedar claro que la educación para la sexualidad y el reto de superar el problema de la discriminación y el bullying son dos asuntos mucho más amplios y abarcan más que los puntos específicos que generaron la polémica. 

También debe quedar claro que más allá de las mentiras, los insultos de ambos lados y de los errores del MEN en la manera impositiva y excluyente de implementar la evaluación de los manuales de convivencia, existe en verdad una discusión de fondo sobre contenidos que debe ser depurada de todo ese ruido. 

Y a pesar del giro polarizante que tomó, el debate no es entre cavernarios y pervertidos sino entre un pensamiento conservador tradicional (en gran parte ligado a las religiones cristianas) y un pensamiento liberal (hoy asumido por diversas organizaciones sociales y denominaciones partidistas de centro derecha, centro izquierda e izquierda). 

Personajes de filiación liberal, como Vivian Morales, o de origen liberal, como Álvaro Uribe, están claramente ubicados en la posición conservadora. Es notorio que en este debate la fractura de la sociedad corre por una ruta distinta a las que tiene la polarización en torno a temas como la paz y el plebiscito sobre los acuerdos Estado – Farc y otros temas de alinderamiento político. 

Por ejemplo, muchas personas afines a la izquierda o antiuribistas radicales, en este punto de la sexualidad coinciden con la posición conservadora. Lo cual no es raro si tenemos en cuenta que hasta hace unos pocos años hasta las corrientes marxistas de la época consideraban la diversidad sexual como “decadencia burguesa” o “degeneración”. Esto muestra que los partidos desideologizados de hoy no determinan las concepciones de sus afiliados y que ahora el pensamiento de los individuos se mueve de manera independiente a tales agrupaciones (el panorama ideológico hoy se parece al movimiento browniano!). Los partidos ya no son organizaciones de ideas sino empresas, herramientas o maquinarias para los negocios políticos. 

En la conferencia propuse tres tesis principales: 

1. La polarización apasionada opacó un consenso subyacente en la mayoría de la población colombiana en torno a la no discriminación (unos la asumen plenamente, otros están en el proceso de aprenderla). Sin embargo, esto aún puede ser reversible y es posible aprovechar esta oportunidad para el uso público de la razón y la maduración como sociedad capaz de convivir y manejar sus conflictos y diferencias (esto va ligado a otros temas como la paz, por ejemplo). La ética de mínimos es lo recomendable para construir consensos en contextos de pluralismo moral como es el caso colombiano. 

2. La Cartilla 2016 va más allá de la ley 1620, la sentencia T-478 y la cartilla 2008, en tal sentido, se extralimita. La cartilla 2016 puede entenderse como una radicalización notable de la cartilla 2008 y se observa más permeada por una ideología ultraliberal basada en el construccionismo social. Esto no lo comprendieron aquellos que utilizaron el argumento de la cartilla 2008 para justificar la cartilla 2016, entre ellos la ministra, sin realizar un serio análisis comparativo. 

3. Existe una tercera posición, distinta a la conservadora tradicional y a la liberal basada en el construccionismo social, cual es el enfoque biológico-cultural integral de la sexualidad humana. En sus consecuencias prácticas este enfoque puede coincidir en gran parte con el pluralismo sexual liberal del mundo adulto con fundamento en la valoración integral del cuerpo humano tal cual es y en el carácter lúdico de la sexualidad (legitimidad del placer) sobre la premisa de un manejo responsable de la salud y la reproducción. Pero difiere en ciertos casos extremos y, en particular, frente a los procesos formativos de infantes, impúberes y adultos menores, una discusión imbricada con el debate en torno al “libre desarrollo de la personalidad”, una ficción útil típicamente liberal. 

Imposible resumir ahora el desarrollo de la argumentación esbozada, que además, como ya dije, duró hora y media y no pudo desenvolverse de manera completa (era la primera vez que hacía esta conferencia, preparé un esquema, unos apuntes y unas citas, pero no tenía medida su duración, como sí sucede cuando se trata de leer un escrito o de una charla que uno ha dado anteriormente). 

Finalmente excúsenme este párrafo enrevesado. En el oscuro territorio de los “ismos” y la jerga de los filósofos se trata de, por un lado, refutar las acusaciones de “esencialismo” y de “naturalización” y por el otro lado, de elaborar la crítica al construccionismo social por su reduccionismo culturalista de ontología idealista-dualista, y su epistemología subjetivista de inspiración posmodernista y, por ende, alejada de la ciencia.